La viande pour les sportifs, amie ou ennemie ?

Publié par Gilles Goetghebuer, journaliste santé le Lundi 05 Mai 2008 : 02h00
Dans les années 90, la viande a fait peur : empoisonnée, contaminée, elle était dangereuse. Aujourd'hui, avec la vague du bio, ce sont les OGM qui nous inquiètent. Mais d'un autre côté, les protéines sont de plus en plus reconnues comme élément santé de l'alimentation. Entre ces deux sons de cloche, que doivent faire les sportifs ?
PUB

Controverse sur la viande

Deux camps s'affrontent, chacun étant évidemment persuadé d'avoir raison : d'un côté, ceux qui ne mangent pas de viande par crainte des toxines qu'elle contient, de l'autre, ceux qui pensent au contraire qu'elle est indispensable au renforcement musculaire. Ces derniers, comme le C.I.V. (Centre d'Information sur les Viandes) argumentent avec un syllogisme apparemment inattaquable : le sportif a besoin de plus de protéines. La viande contient des protéines. Donc le sportif a besoin de plus de viande. Mais ce raisonnement se trouve démenti dans les faits par le nombre particulièrement élevé d'athlètes végétariens. On peut très bien vivre sans viande et trouver toutes les protéines nécessaires à son équilibre dans les autres sources alimentaires.

PUB
PUB

La viande est-elle mauvaise pour les sportifs ?

Et à l'inverse ? Est-il exact que les chairs animales contiennent des toxines susceptibles d'encrasser l'organisme ? Pour répondre à cette question, il faut s'entendre sur le mot "toxine". Si on l'utilise, comme c'est souvent fait dans le milieu sportif, pour désigner des substances responsables d'une acidification des tissus, alors, c'est faux. Dans les expériences qui consistent à mesurer la charge acide des aliments au niveau des reins, il apparaît que les fromages sont beaucoup plus acidifiants que la viande. Quant à l'acide urique, bien que la viande en contienne, cet apport pèse relativement peu en regard de celui que l'on fabrique soi-même (notamment au cours d'un effort intense). Pour le cholestérol, même topo : les apports alimentaires sont rarement déterminants par rapport à la production de notre corps. On manque donc d'argument parfaitement rationnel qui plaide soit en faveur des viandes, soit en leur défaveur. Le reste relève de choix personnels avec des implications d'ordre religieux, philosophique, gastronomique ou culturel. Mais non scientifique.

Publié par Gilles Goetghebuer, journaliste santé le Lundi 05 Mai 2008 : 02h00
Source : (1) REMER T, MANZ F (1995) : J.A.M.A, 96 : 791-7.
PUB
PUB
A lire aussi
Besoins nutritionnels des sportifsPublié le 25/02/2002 - 00h00

Le sport modifie certains besoins nutritionnels mais pas systématiquement : tout dépend du type de sport que l'on pratique et surtout de sa fréquence, de son intensité et de la durée de l'exercice musculaire qui mobilisent plus ou moins d'énergie et de nutriments entraînés par la dépense...

ViandesPublié le 09/07/2001 - 00h00

La viande a toujours été un aliment porteur de symboles. Elle véhicule - surtout quand elle est rouge - une image de "force", probablement celle de l'animal dont elle est issue.

La viande est-elle dangereuse ?Publié le 14/01/2013 - 14h05

« Viande, la nouvelle guerre de religion » : tel est le titre du journal Le Point en ce début d’année.La viande est-elle dangereuse ? Cela dépend de laquelle... Je vous propose d’essayer d’y voir clair.

Plus d'articles