Stent ou pontage ? Revirement de situation

Depuis l'arrivée du stent (tube placé dans l'artère pour la maintenir ouverte), le pontage coronarien a été relégué au second plan. A tel point que cette technique chirurgicale lourde est aujourd'hui réservée aux patients plus âgés et en moins bonne santé. Mais une évaluation à long terme, comparant les bénéfices et les inconvénients de ces deux techniques, va à l'encontre des pratiques actuelles…

Au cours des vingt dernières années, des progrès considérables ont été réalisés en cardiologie. Lorsque les artères s'encrassent au point de représenter un risque cardiaque (angine de poitrine, infarctus du myocarde…), une prise en charge plus agressive que la simple prise de médicaments est indispensable. Il existe alors deux possibilités. La première consiste à réaliser un pontage : un greffon vasculaire permettant de restaurer la circulation dans les artères coronaires en court-circuitant la zone bouchée. Il s'agit d'une intervention chirurgicale lourde, aux suites pénibles, et grevée d'une mortalité opératoire importante. L'autre technique, plus récente, est l'angioplastie : dilatation de l'artère avec pose d'un stent, petit tube glissé dans l'artère pour la maintenir ouverte.A court terme, cette dernière chirurgie cardiaque semble préférable et a donc été privilégiée au pontage.

Toutefois, avec un recul de plusieurs années, les avantages du stent ne semblent pas se confirmer. C'est le résultat d'une vaste étude ayant porté sur 60.000 malades, montrant qu'après trois ans, la mortalité est nettement inférieure avec le pontage, lorsqu'au moins deux artères sont bouchées.

Article publié par Dr Philippe Presles le 14/06/2005
Cet article n'a pas fait l'objet de révision depuis cette date. Il figure dans le planning de mises à jour de la rédaction.

Sources : Hannan E.L. et coll., N. Engl. J. Med., 352 (21) : 2174-83, 2005.